[摘要] 理论上讲,阶梯制就是设定一定的基础消费量,超过基础量就多付费,的确有利于促使居民为节支而控制用气量。但是,基础消费量的设定是否科学、准确就是关键问题。
据《新快报》报道,广州市发改委日前宣布将对管道天然气价格进行改革,抛出两套实行阶梯制听证方案,准备下月下旬进行听证。对于市民质疑方案提出的首档气量太低,相关负责人称,推行阶梯气价目的就是要节约用气,气量定得太高达不到节约用气的目的。
与水和电实行价格阶梯制一样,天然气价格“上阶梯”的初衷也是基于节约,这已经是惯用套路。理论上讲,阶梯制就是设定一定的基础消费量,超过基础量就多付费,的确有利于促使居民为节支而控制用气量。但是,基础消费量的设定是否科学、准确就是关键问题。
就目前的两套方案来看,居民用户每年用气在251立方米以上就要多付费,超出部分就要按第二档的价格收费。如果说市民质疑首档气量更多是基于家庭人口多会消费多的考虑,那么与其他城市相比,广州的标准低毋庸置疑。如东莞首套和第二套方案首档用气量分别是每年300立方米和370立方米,都高于广州,两套方案的差异也比广州明显。深圳的定价分夏季和冬季,夏季首档用气量是每月35立方米,冬季是每月45立方米,也都高于广州。
对此,相关负责人坦承广州的用气量在珠三角定得确实比较低,但这没办法,因为根据前三年的平均用气量计算,得出的结果就是如此,且称根据测算80%居民的用气费不会增加。这意味着另外20%的居民或将多缴燃气费。由此就至少要提出两个问题:其一,这种单方测算的可信度有多高?其二,广州的首档用气量标准比其他城市低真的是因为“没办法”?
这些疑问归到核心问题,就是说推行阶梯气价目的就是要节约用气,气量定太高达不到节约用气的目的,定得太低居民负担会加重,那么,判断何为“高”、何为“低”就必须有让人信服的依据。就算测算是有20%的居民要多付燃气费,其中因素是什么也不应语焉不详。同时,用水实行阶梯价考虑家庭人口数量因素,电价不考虑,而气价调整偏偏选择效法电价而非水价,此中又是为什么,也应有充分的说明。
据称此次调整气价是为适应今后多气源供应的变化,解决燃气经营企业成本负担和经营风险,缓解上下游价格矛盾,管道天然气销售价格将根据购气成本适时动态调整。从中不难看出,气价调整恐怕也是“项庄舞剑、意在沛公”,屁股更多坐在企业一边,使“目的是节约用气”显得冠冕堂皇。而且,所谓“成本负担”还涉及到成本准确核算的问题。此前,水价和电价调整中都曾曝出经营单位擅自加大成本支出、将管理不善增加支出忽略不计等问题。倘若气价成本核算也是“糊涂账”,不能确保精准可信,且所谓价格“动态调整”终落入“只升不降”的窠臼,难免留下话柄。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
